Finance, Markets and Valuation
DOI:
10.46503/PCMP9095
Corresponding author
Jairo Alexander
González Bueno
Recibido: 1 Mar 2018
Revisado: 20 Mar 2018
Aceptado: 10 May 2018
Finance, Markets and
Valuation
ISSN 2530-3163.
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
La inversión socialmente responsable: una mirada
desde las agencias de rating social de Vigeo-Eiris y
MSCI ESG STATS
Socially responsible investment: a view from the social
rating agencies of Vigeo-Eiris and MSCI ESG STATS
Jairo Alexander González Bueno
ID
1
, Jairo Núñez Rodríguez
2
1
Facultad de Administración de Empresas, Universidad Pontificia Bolivariana. Bucaramanga,
Colombia. Email: jairoa.gonzalez@upb.edu.co
2
Facultad de Administración de Empresas, Universidad Pontificia Bolivariana. Bucaramanga,
Colombia. Email: jairo.nunez@upb.edu.co
JEL: G20; M14
Resumen
La preocupación de los inversionistas por los temas medioambientales, sociales y de gobierno corporativo
está dando lugar a ciertos cambios en el proceso de toma de decisiones de inversión. Ante esta situación,
la inversión socialmente responsable ha recibido la atención de practicantes y académicos, y ha alcanzado
un nivel de desarrollo importante en la comunidad financiera en los últimos años. Este artículo tiene
como meta principal examinar las metodologías de rating social elaboradas por las dos agencias más
reconocidas a nivel mundial: MSCI ESG STATS y Vigeo-Eiris.
Keywords: Inversión socialmente responsable; Agencias de rating social; Base de datos MSCI ESG STATS;
Base de datos Vigeo-Eiris.
Abstract
The concern of investors for environmental, social and corporate governance issues is giving rise to
certain changes in the investment decision-making process. Given this situation, socially responsible
investment has received the attention of practitioners and academics, and has reached a significant level
of development in financial community in recent years. The main goal of this paper is to examine social
rating methodologies developed by the two most renowned agencies worldwide: MSCI ESG STATS and
Vigeo-Eiris.
Keywords: Socially Responsible Investment; Social Rating Agencies; MSCI ESG STATS Database; Vigeo-Eiris
Database.
Cómo citar este artículo: González Bueno, J. A., Núñez Rodríguez, J. (2018) La inversión socialmente
responsable: una mirada desde las agencias de rating social de Vigeo-Eiris y MSCI ESG STATS.
Finance, Markets and Valuation 4(1), pp. 27–40.
27
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
1 Introducción
En las últimas décadas, las empresas han sido vistas como una de las principales causas
de los problemas sociales, ambientales y económicos. Así mismo, el uso de las tecnologías
de la información y comunicación ha facilitado la exposición y propagación del conocimiento
sobre el comportamiento poco ético a nivel cívico, político, ambiental y social de las empresas
(Becker-Olsen, Cudmore, y Hill, 2006; Michelini y Fiorentino, 2012). Ante esta situación, la
inversión socialmente responsable (ISR) ha recibido la atención de practicantes y académicos,
y ha alcanzado un nivel de desarrollo importante en la comunidad financiera en los últimos
años.
Recientemente, las personas han aumentado los niveles de conciencia sobre los problemas
éticos y sociales que afectan la calidad de sus vidas. A modo de ejemplo, hoy en día, las personas
tienen una mejor comprensión de los peligros para la salud asociados con la nicotina y el humo
del tabaco y, por lo tanto, se han distanciado de estos productos, incluida la desinversión de las
empresas que los producen (Kiymaz, 2012). Aunque el origen de la inversión ética se remonta a
varios siglos atrás, la inversión ética moderna se remonta a la década de 1960. La base de la
inversión ética proviene de las preocupaciones de los inversionistas sobre los abusos contra
los derechos humanos, la degradación ambiental y la explotación de los trabajadores. Estos
inversionistas conservan la idea de que las empresas deben ser responsables por sus acciones
en estas áreas (Kiymaz, 2012). Debido a esto, los inversionistas han incorporado los criterios
ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) en el proceso de toma de decisiones de inversión.
Según el Global Sustainable Investment Review de 2016, publicado por Global Sustainable
Investment Alliance (GSIA) (Global Sustainable Investment Alliance, s.f.), a nivel mundial había
a 2016 $22,89 billones de activos administrados profesionalmente bajo estrategias de respon-
sabilidad social corporativa (RSC), lo cual representaba un aumento del 25 % con respecto al
año 2014. Así mismo, en términos relativos, la RSC representaba el 26 % de todos los activos
administrados profesionalmente a nivel mundial.
Con el propósito de ayudar a los inversionistas a identificar y seleccionar inversiones social-
mente responsables, varias señales y medidas han sido creadas en los mercados financieros:
certificaciones, códigos de conducta y valoraciones sociales emitidas por agencia de rating
especializadas. Las certificaciones son específicas de la industria donde operan las empresas,
los códigos de conducta a menudo son idiosincrásicos para las empresas, y las agencias de
rating social intentan estandarizar la información social y ambiental transmitida en relación
con las empresas (Bravo, Ruiz, Pla-Santamaria, y Méndez-Rodríguez, 2014). Este artículo tiene
como meta principal presentar una revisión de la metodología aplicada por MSCI ESG STATS y
Vigeo-Eiris para valorar la RSC de las empresas.
En el marco del objetivo perseguido en este artículo, la sección 2 de este documento analiza
los antedecedentes de la ISR. En la sección
??
se examina las metodologías de rating social
elaboradas por las dos agencias de rating previamente mencionadas. La sección
??
se enfoca a
realizar un analisis comparativodelas dos metodologíasde evaluación presentadas. Finalmente
la sección ?? presenta las conclusiones del artículo.
2 Antecedentes
2.1 Denominación y Definición
La inversión socialmente responsable (ISR), también conocida como inversión responsable,
inversión ética, inversión de impacto, inversión verde o inversión sostenible, comparte con
la inversión convencional la máxima prioridad dada a la rentabilidad financiera, mientras
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 28
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
considera además los parámetros sociales, éticos o ambientales (Domini y Kinder, 1984; Lowry,
1993). El concepto de ISR ha sido dinámico y ha evolucionando a lo largo del tiempo. A partir de
las aportaciones de algunos autores (Espinós Vañó, 2016; Fernández Sánchez, 2009; Schueth,
2003; Sikken, 2011), la ISR se puede definir como el proceso que toma en cuenta los aspectos
ambientales, sociales y de gobernanza en el proceso de toma de decisiones de inversión,
contribuyendo así a generar retornosfinancierossuperioresajustadosalriesgoqueincrementan
el desarrollo sostenible de la sociedad y del medioambiente.
2.2 Política de inversión: criterios de selección o screening
Un screen es un criterio aplicado a un universo de alternativas de inversión con el propósito
de identificar opciones candidatas (Kinder y Domini, 1997). No obstante, un screen social no
financiero, no es un screen financiero (Kiymaz, 2012). Para Kinder y Domini (1997), un screen
social es un criterio no financiero que define la expresión del interés social, ético o religioso de
un inversor en una forma que permite a un administrador de inversión aplicarlo en el proceso
de toma de decisiones de inversión junto con otros screen
1
.
Con carácter general existen dos criterios de selección o screening para calificar las inver-
siones como socialmente responsables (Altuna y Valor, 2009; Fernández Sánchez, 2009):
Screening negativo o de exclusión: Criterios cuyo cumplimiento es motivo de exclusión en la
toma de decisiones. Ejemplo: Industria de tabaco, alcohol y armamento.
Screening positivo o de inclusión: Criterios cuyo cumplimiento es motivo de inclusión en al
realizar el proceso de inversión. Ejemplo: Inversiones en empresas que cuentan con política
activa hacia el empleo de las minorías.
3 Agencias de rating social
El proceso de determinar si una compañía cumple con los principios de ISR ha sido amplia-
mente discutido. De acuerdo a Valor Martínez y de la Cuesta González (2003) citado por (Bravo
y cols., 2014, p.76) esta tarea se denomina "Proceso de Auditoría Social.
ei
ncluye dos etapas:
Primera etapa: Normalización: Consiste en establecer y diseminar los principios de ISR.
Segunda etapa: Screening social o rating social: En este punto, una agencia independiente
certifica que la empresa cumple con los requisitos establecidos en la etapa anterior.
Para Bravo y cols. (2014), la normalización en la actualidad está más ampliamente desarro-
llada que el screening social o el rating social. Ademas, si se analiza este punto se evidencia que
existen más de 200 principios de ISR. No obstante, no todos estos principios son igualmente
conocidos. En los últimos años, ha habido un reconocimiento creciente de la necesidad para
definir un estadar ISO mundial para los principios de ISR. Los principales principios de ISR se
describen en la tabla 1.
Por otra parte, el screening social o el rating social se lleva a cabo por agencias de rating
social
2
independientes, las cuales se definen como organizaciones que recopilan, analizan
y organizan la información referente al comportamiento social de las empresas, poniendo a
disposición de los inversionistas información homogénea y comparable, necesaria para tomar
en consideración criterios socialmente responsables en la toma de decisiones de inversión
1
Al igual que otros screen, los screen sociales indican las compañías que deberían ser o no ser elegibles para la inversión.
Este tipo de screen no pretenden indicar que una empresa es "socialmente responsable". Otro marco evaluativo es
más adecuado para esta determinación.
2
Cada agencia de calificación utiliza sus propias medidas de desempeño social para un conjunto diferente de criterios
sociales. Bajo este contexto, una empresa podría tener diferentes calificaciones sociales según la base de datos de
origen (Liern, Méndez-Rodríguez, y Pérez-Gladish, 2015).
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 29
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Principios Descripción
Sectoriales
Amnesty International Human Rights Principles for Companies (respeto a
los derechos humanos)
Clean Clothes Campaign Code of Labor Practices (relaciones laborales en
el sector textil)
FLA Charter Management (relaciones laborales)
IFCTU Basic Code of Labour Practice (relaciones laborales)
ISO 14000 (medio ambiente)
Investors in People (relaciones laborales)
SA 8000 (relaciones laborales)
Generales
Accountability 1000
Caux Roundtable Principles
CERES Principles
Ethical Trading Initiative Base Code
Fortune s Corporate Reputation Inde
Global Reporting Initiative (GRI)
Global Sullivan Principles
Os for Multinational Enterprises
United Nations Global Compact
Tabla 1. Principales Principios de Inversión Socialmente Responsable
Fuente: Elaboración propia a partir de Valor Martínez y de la Cuesta González (2003)
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 30
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
(Chatterji, Levine, y Toel, 2009; Fernández Sánchez, 2009). La tabla 2 presenta las principales
agencias independientes que realizan screening social o rating social en el mundo.
Adicionalmente, algunas agencias de rating social elaboran índices éticos, algunos de los
cuales se presentan a continuación:
1.
Indice Social MSCI KLD 400: Índice ponderado de capitalización de 400 valores estadou-
nidenses que brinda exposición a compañías con sobresalientes calificaciones ASG y ex-
cluye a las empresas cuyos productos tienen impactos sociales o ambientales negativos
(https://www.msci.com/)
2.
Índices de Sostenibilidad de Dow Jones (DJSI): Lanzados en 1999, la familia de índices DSJI
fue el primer grupo de índices de referencia en realizar un seguimiento del desempeño de
las principales compañias mundiales en términos de los sreen ASG. DSGI se dividen en: DJSI
World, DJSI Regions (e.g. DJSI Europe, DJSI A sia Pacific) y DJSI Country (e.g. DJSI United
States) (http://www.sustainability-indices.com/).
3.
Serie de Índices FTSE4Good: Lanzados en 2001, es una serie de índices de referencia pa-
ra inversores ASG. Los siguientes índices hacen parte de la serie de índices FTSE4Good:
FTSE4Good Developed Index, FTSE4Good Emerging Indexes, FTSE4Good RAFI Indexes,
FTSE4Good ASEAN 5 Index, FTSE4Good Japan Index, FTSE4Good Developed Minimum Va-
riance Index, FTSE4Good Bursa Malaysia Index, FTSE4Good TIP Taiwan ESG Index (
http://
www.ftserussell.com/)
En lo que sigue, se realizará una descripción más detallada de la metodología aplicada por
dos de las agencias de rating social más reconocidas a nivel mundial, esto es, MSCI ESG STATS y
Vigeo-Eiris.
3.1 MSCI ESG STATS
MSCI ESG STATS (Previamente conocidad bajo el nombre de KLD Research & Analytics Inc)
3
realiza una calificación de la RSC de más 3.000 empresas ubicadas en los Estados Unidos. El
sistema de calificación de esta organización permite que las empresas estadounidenses sean
evaluadas sobre la base de los screen ambientales, sociales y de gobernanza relacionados con
sus actores claves.
Los criterios de la dimensión del medio ambiente incluyen los screen relacionados con: el
cambio climático y las tecnologías limpias, la contaminación y los tóxicos, y otros problemas
ambientales como por ejemplo el reciclaje. La dimensión social agrupa el screen relacionado
conlainversióncomunitaria, la diversidad e Igualdad de oportunidades de empleo,losderechos
humanos y las relaciones laborales. La ultima dimensión, es decir, la gobernanza, se relaciona
con el buen gobierno corporativo. Adicionalmente, el screening social de esta compañía incluye
un segundo componente denominado productos y procesos, y se refiere a la exclusión de
inversiones relacionadas con la producción de alcohol, tabaco o productosde juegos de azar, así
como también, la producción de armas militares, de armas de fuego y la energía nuclear (Bravo
y cols., 2014). La tabla 3 resume los criterios de selección de RSC presentados previamente.
3 La base de datos KLD fue desarrollada por Kinder, Lydenberg, Domini Research Analytics, la cual fue adquirida por el
Grupo RiskMetrics en 2009, y posteriormente adquirida por MSCI en 2010 (Parida y Wang, 2018).
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 31
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Agencia País
Nombre Página web
Ethical Investment Services (EIS) http://ethicalinvestments.com.au/ Australia
Ethinvest http://www.ethinvest.com.au/ Australia
Corporate Monitor
http://www.corporatemonitor.com.au/
Australia
Responsible Investment Associa-
tion Australasia (RIAA)
http://responsibleinvestment.org/ Australia
Belgian Sustainable and Socially
Responsible Investment Forum
(BELSIF)
http://www.belsif.be/ Belgica
Vigeo Eiris (Fusión de Vigeo y Eiris)
http://www.vigeo-eiris.com/ Francia
Forum per la Finanza Sostenible http://finanzasostenibile.it/ Italia
Good Bankers http://www.goodbankers.co.jp/ Japon
Storebrand http://www.storebrand.no/ Noruega
GES Global Ethical Standard https://www.gesinternational.com/ Suecia
Swedish Sustainable Investment
Forum (SWESIF)
http://www.swesif.org/ Suecia
INrate https://www.inrate.com/ Suiza
SAM http://www.samresearch.com/ Suiza
FTSE http://www.serussell.com/
Reino Uni-
do
Care Ratings http://www.careratings.com/
Reino Uni-
do
The Ethical Investment Association
(EIA)
http://ethicalinvestment.org.uk/
Reino Uni-
do
The UK Sustainable Investment
and Finance Association (UKSIF)
http://uksif.org/
Reino Uni-
do
Principles for Responsible Invest-
ment (PRI)
https://www.unpri.org/
Estados
Unidos
Morgan Stanley Capital Internatio-
nal (MSCI) ESG STATS (Previamen-
te conocida bajo el nombre de KLD
Research & Analytics Inc.)
https://www.msci.com/
Estados
Unidos
Natural Investment (NI)
https://www.naturalinvestments.com/
Estados
Unidos
Innovest http://www.innovestinc.com/
Estados
Unidos
The Forum for Sustainable and Res-
ponsible Investment (USSIF)
https://www.ussif.org/
Estados
Unidos
Tabla 2. Principales Agencias de Screening Social o Rating Social en el Mundo
Fuente: Elaboración propia a partir de Bravo y cols. (2014)
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 32
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Tabla 3. Descripcion de los Criterios de RSC de MSCI ESG STATS
Dimensión Criterio Descripción
Ambientales, Sociales y de Gobernanza
Clima / Tecnolo-
gía Limpia
Inversión en empresas que han tomado medidas signifi-
cativas para reducir las contribuciones de sus operacio-
nes al cambio climático global y la contaminación del
aire mediante el uso de energía renovable, otros com-
bustibles limpios o mediante la introducción de progra-
mas de eficiencia energética o la venta de productos que
promueven la eficiencia energética.
Contaminación /
Tóxicos
Inversión en empresas que tienen programas sólidos de
prevención de la contaminación, incluidos los progra-
mas de reducción de emisiones y uso tóxico y que tienen
un compromiso superior con los programas de gestión
de residuos.
Medio ambiente /
Otros
Inversión en empresas que son usuarios importantes de
materiales reciclados en sus procesos de fabricación, o
grandes empresas en la industria del reciclaje. Compro-
miso superior con los sistemas de gestión a través de la
certificación ISO 14001 y otros programas voluntarios.
Inversión Comu-
nitaria
Inversión en compañías que tienen un notable compor-
tamiento de inversión en la comunidad: han sido genero-
sos en sus donaciones dentro/fuera de los Estados Uni-
dos; son líderes en su apoyo a la educación primaria o
secundaria en escuelas públicas, o han ofrecido un apo-
yo significativo para programas de capacitación laboral
para jóvenes; son participantes prominentes en alianzas
público/privadas que apoyan iniciativas de vivienda pa-
ra las personas económicamente desfavorecidas; están
fuertemente comprometidos con otros programas co-
munitarios, como programas de actividades para los ni-
ños, los mayores o los desempleados; tienen un compro-
miso superior en la mejora del vecindario. Este criterio
también tiene en cuenta la sanción a las compañías que
han participado recientemente en disputas impositivas
importantes que involucran a autoridades gubernamen-
tales federales, estatales, locales o no estadounidenses,
o están involucradas en controversias sobre sus obliga-
ciones tributarias para con la comunidad.
Diversidad e
Igualdad de
Oportunidades
de Empleo
Inversión en empresas que hayan logrado avances sus-
tantivos en la promoción de mujeres o minorías a cargos
ejecutivos de alto nivel; que tienen programas innova-
dores de contratación u otros recursos humanos para
mujeres o minorías, o que tienen una reputación supe-
rior como empleadores de mujeres o minorías.
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 33
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Tabla 3. Descripcion de los Criterios de RSC de MSCI ESG STATS
Dimensión Criterio Descripción
Ambientales, Sociales y de Gobernanza
Derechos Huma-
nos
Inversión en compañías que han emprendido iniciati-
vas sobresalientes o innovadoras relacionadas princi-
palmente con los derechos laborales en su cadena de
suministro fuera de los Estados Unidos; que han esta-
blecido relaciones con pueblos indígenas cerca de sus
operaciones propuestas o actuales (dentro o fuera de
los Estados Unidos) que respetan su soberanía, tierra,
cultura, derechos humanos y propiedad intelectual. Este
criterio también tiene en cuenta la sanción a las empre-
sas que tienen problemas con los derechos humanos o
que apoyan directamente a los gobiernos que sistemáti-
camente niegan los derechos humanos.
Relaciones Labo-
rales
Inversión en compañías que tienen fuertes programas
de salud y seguridad; que tienen programas destacados
que abordan las preocupaciones del trabajo/vida de los
empleados;quetienen un sólido programade beneficios
de jubilación; que tienen pasos excepcionales paratratar
a su fuerza de trabajo sindicalizada de manera justa; que
alientan firmemente la participación de los empleados a
través de la participaciónactiva en la toma de decisiones
gerenciales, o a través de la propiedad de las empresas
mediante la concesión de opciones sobre acciones a la
mayoría de sus empleados.
Gobierno Corpo -
rativo
Inversión en compañías que tienen políticas justas de
remuneración ejecutiva consistentes con las normas de
la industria y la condición financiera de la compañía y
que tienen políticas de gobierno que promueven inde-
pendencia, responsabilidad y transparencia.
Productos y Servicios
Alcohol
Sanción a compañías que otorgan licencias de su empre-
sa o marca a productos alcohólicos o están involucrados
en la fabricación de bebidas alcohólicas, incluida cerve-
za, licores destilados o vino, u obtienen ingresos de la
distribución (mayorista o minorista) de bebidas alcohó-
licas.
Pruebas en Ani-
males
Inversión en compañías que usan animales para probar
la toxicidad de productos químicos en productos de con-
sumo como artículos de tocador, tabaco o productos de
limpieza del hogar o animales para probar cosméticos.
Defensa / Armas
Sanción a las empresas que obtienen ingresos de la ven-
ta de sistemas de armas convencionales o municiones,
o que obtienen dinero de la venta de armas nucleares o
sistemas de armas.
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 34
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Tabla 3. Descripcion de los Criterios de RSC de MSCI ESG STATS
Dimensión Criterio Descripción
Juegos de Azar
Sanción a compañías que producen bienes o brindan
servicios relacionados con el juego de azar.
Tabaco
Sanción a compañías que otorgan licencias de su em-
presa o marca a productos de tabaco o productos de
tabaco, incluidos cigarrillos, cigarros, tabaco de pipa y
productos de tabaco sin humo, u obtienen ingresos de la
producción y suministro de materias primas y otros pro-
ductos necesarios para la producción de productos de
tabaco,u obtienen ingresos de la distribución (mayorista
o minorista) de tabaco.
MSCI ESG STATS evalúa y clasifica los criterios de selección indicados previamente como
una fortaleza o una debilidad, y les asigna una puntuación dicotómica de 1 y 0. En otras palabras,
asigna una puntuación de 1 cuando la empresa demuestra una fortaleza y un puntuación de 0
en el caso contrario (Quéré, Nouyrigat, y Baker, 2015).
Para finalizar este apartado, es conveniente señalar que las dimensiones de desempeño
social de MSCI ESG STATS han sido utilizadas como proxy para la responsabilidad social empre-
sarial en la investigación empírica por Bauer, Derwall, y Hann (2009), Bouslah, Kryzanowski,
y M’Zali (2013), Goss (2012), Mattingly y Berman (2006), Oikonomou, Brooks, y Pavelin (2012),
Rehbein, Waddock, y Graves (2004), Salama, Anderson, y Toms (2011), y Tebini, M’Zali, Lang, y
Méndez-Rodríguez (2014).
3.2 Vigeo-Eiris
Vigeo-Eiris
4
se ha establecido como el experto europeo líder en la evaluación de empre-
sas y organizaciones sobre sus prácticas y desempeño en temas ambientales, sociales y de
gobernanza (Bravo y cols., 2014). Vigeo ha desarrollado Equitics
®
, un modelo basado en es-
tándares internacionalmente reconocidos para evaluar en qué grado las empresas tienen en
cuenta los objetivos de responsabilidad social en la definición y el despliegue de su estrategia
(Liern y Pérez-Gladish, 2017b). Esta compañía de rating social ofrece acceso a puntajes en seis
dimensiones que son comúnmente utilizados por todas las agencias de rating social, esto
es, derechos humanos, recursos humanos, medio ambiente, comportamiento empresarial,
gobierno corporativo y participación comunitaria. Para cada dimensión, una gama de criterios
indica cómo las empresas integran los temas de RSC en sus sistemas gerenciales. No obstante,
Vigeo no siempre evalúa las 6 dimensiones: antes de evaluar la compañía, los principales temas
de RSC dentro de un sector empresarial dado son determinados, y Vigeo sólo activa los criterios
y dimensiones relevantes para cada sector. Una descripción de las 6 dimensiones sociales, así
como los criterios genéricos para evaluar la dimensión de medio ambiente, son presentados
en las tablas 4 y 5, respectivamente.
La base de datos de Vigeo proporciona puntajes de 0 a 100, para cada empresa en cada
dimensión social. Así mismo, brinda información sobre el desempeño de los sectores, los cuales
también se puntúan en una escala de 0 a 100 en cada dimensión.
4 Vigeo y Eiris se fusionaron y formaron Vigeo-Eiris en 2015.
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 35
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Dimensión Descripción
Gobierno Corporati-
vo
Eficacia e integridad, garantía de independencia y eficiencia del
Consejo de Administración, efectividad y eficiencia de los mecanis-
mos de auditoría y control, en particular la inclusión de riesgos de
responsabilidad social, respeto de los derechos de los accionistas,
particularmente de los accionistas minoritarios.
Comportamiento
Empresarial
Consideración de los derechos e intereses de los clientes, inte-
gración de estándares sociales y ambientales en la selección de
proveedores y en toda la cadena de suministro, prevención efectiva
de la corrupción y respeto por las prácticas competitivas.
Medio Ambiente
Protección, salvaguardia, prevención del daño al medio ambiente,
implementación de una estrategia de gestión adecuada, diseño
ecológico, protección de la biodiversidad y gestión coordinada de
los impactos ambientales en todo el ciclo de vida de los productos
o servicios.
Recursos Humano
Mejora continua de las relaciones profesionales, las relaciones la-
borales y las condiciones de trabajo.
Derechos Humanos
en el Lugar de Traba-
jo
Respeto de la libertad de asociación, derecho a la negociación co-
lectiva, no discriminación y promoción de la igualdad, eliminación
de prácticas laborales ilegales como el trabajo infantil o forzado,
prevención de tratos inhumanos o degradantes como el acoso se-
xual, protección de la privacidad y datos personales.
Participación de la
Comunidad
Efectividad, compromiso gerencial con la participación comunita-
ria, contribución al desarrollo económico y social de los territorios
/ sociedades en las que opera la empresa, compromiso positivo
para gestionar los impactos sociales vinculados a los productos o
servicios y contribución abierta y participación en causas públicas
o interés general.
Tabla 4. Descripción de Criterios de RSC de Vigeo
Fuente: Elaboración propia a partir de Liern y Pérez-Gladish (2017a, 2017b)
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 36
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Dimensión Descripción
Medio Ambiente Estrategia Ambiental
Prevención y control de contaminación accidental
Desarrollo de productos y servicios verdes
Protección de la biodiversidad
Gestión de los recursos hídricos
Gestión de los impactos ambientales del uso de energía
Gestión de emisiones atmosféricas
Gestión de residuos
Manejo de la contaminación local
Gestión de los impactos ambientales de los transportes
Gestión de los impactos ambientales del uso y la eliminación de
productos/servicios
Tabla 5. Descripción de Criterios de la Dimensión de Medio Ambiente de Vigeo
Fuente: Elaboración propia a partir de Laguir, Marais, El Baz, y Stekelorum (2018)
Al igual que la base de datos de KLD, las dimensiones de desempeño social de Vigeo han sido
utilizadas como proxy para la responsabilidad social empresarial en la investigación empírica
(Cellier y Chollet, 2016; de Velde, Vermeir,y Corten, 2005; Girerd-Potin, Jimenez-Garcès, y Louvet,
2013; Kim, Brodhag, y Mebratu, 2014; Laguir y cols., 2018; Liern y Pérez-Gladish, 2017a, 2017b;
Touri y Abbaspour, 2013).
4 MSCI ESG STATS frente a Vigeo-Eiris
Una vez presentadas las metodologías de las dos agencias de rating social más reconocidas
a nivel mundial, resulta oportuno realizar un análisis comparativo entre los dos métodos de
evaluación utilizados por estas compañías. En este sentido, a diferencia de las evaluaciones de
KLD que se centran en empresas estadounidenses, Vigeo que evalúa principalmente a empresas
europeas, no excluye a las compañías que desarrollan ciertas actividades consideradas no
éticas, como el tabaco, el alcohol y la energía nuclear. Este tipo de evaluación negativa por
parte de KLD tiende a eliminar un número significativo de observaciones de la muestra de
compañías evaluadas. Además, en el sistema de clasificación de Vigeo, hay seis categorías, esto
es, derechos humanos, recursos humanos, medio ambiente, comportamiento empresarial,
gobierno corporativo y participación comunitaria, muy cerca de los criterios utilizados por KLD.
No obstante, los calificaciones de KLD son dicotómicos (1 para la fortaleza, 0 para la debilidad),
mientras que a cada categoría de Vigeo se le asigna una calificación de 0 a 100. Incluso si KLD
asigna una calificación de RSC a través de una suma de las fortalezas y debilidades, no tendría
la precisión de la medición otorgada por Vigeo. Por ejemplo, dos compañías calificadas como +1
por KLD podrían tener medidas significativamente diferentes con el mismo criterio de acuerdo
con la calificación de Vigeo (Quéré y cols., 2015). Para finalizar, de acuerdo con Camprodon, Sols,
y Florensa (2008) citado por Quéré y cols. (2015) el enfoque europeo de la RSC hace hincapié
en temas relacionadas con asuntos ambientales, mientras que el enfoque estadounidense se
centra más en la diversidad e igualdad en el lugar de trabajo.
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 37
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
5 Conclusiones
La inversión socialmente responsable ha experimentado un notable crecimiento en los
últimos años, y es poco probable que su popularidad e impacto tanto en el entorno académico
e investigador como en la industria financiera desaparezcan en el futuro. El objetivo de este
artículo fue examinar las metodologías de rating social elaboradas por dos de las agencias más
reconocidas a nivel mundial: MSCI ESG STATS y Vigeo-Eiris. Esta evaluación permitió evidenciar
que cada agencia utiliza sus propias medidas de desempeño para un conjunto diferente de
criterios sociales. Bajo este contexto, una empresa podría tener un rating diferente de RSC
según la base de datos de origen que sea utilizada.
Referencias
Altuna, A. S., y Valor, C. (2009). ¿ son éticas las inversiones éticas? propuesta de un modelo
de idoneidad ética para la inversión socialmente responsable y aplicación a los fondos
españoles. Ciriec-España, Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa(66), 165–185.
Bauer, R., Derwall, J., y Hann, D. (2009). Employee relations and credit risk . SSRN Electronic
Journal. doi: https://doi.org/10.2139/ssrn.1483112
Becker-Olsen, K. L., Cudmore, B. A., y Hill, R. P. (2006). The impact of perceived corporate social
responsibility on consumer behavior. Journal of Business Research, 59(1), 46–53. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2005.01.001
Bouslah, K., Kryzanowski, L., y M’Zali, B. (2013). The impact of the dimensions of so-
cial performance on firm risk. Journal of Banking & Finance, 37(4), 1258–1273. doi:
https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2012.12.004
Bravo, M., Ruiz, A. B., Pla-Santamaria, D., y Méndez-Rodríguez, P. (2014). Measurement of assets’
social responsibility degree. En Socially responsible investment (pp. 75–108). Springer
International Publishing. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-11836-9_4
Camprodon, M., Sols, J., y Florensa, A. (2008). Analyse critique des agences de notation extra-
financiere.
Cellier, A., y Chollet, P. (2016). The eects of social ratings on firm value. Research in International
Business and Finance, 36, 656–683. doi: https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2015.05.001
Chatterji, A. K., Levine, D. I., y Toel, M. W. (2009). How well do social ratings actually measure
corporate social responsibility? Journal of Economics & Management Strategy, 18(1),
125–169. doi: https://doi.org/10.1111/ j.1530-9134.2009.00210.x
de Velde, E. V., Vermeir, W., y Corten, F. (2005). Corporate social responsibility and financial
performance. Corporate Governance: The international journal of business in society, 5(3),
129–138. doi: https://doi.org/10.1108/14720700510604760
Domini, A. L., y Kinder, P. D. (1984). Ethical investing. Addison-Wesley.
Espinós Vañó, M. D. (2016). Análisis de la inversión socialmente responsable en españa: Ética y
transparencia. Finance, Markets and Valuation, 2(2), 73–89.
Fernández Sánchez, J. L. (2009). Evaluación de la inversión colectiva: Análisis comparativo de los
fondos sociales frente a los fondos convencionales en europa. Universidad de Cantabria.
Girerd-Potin, I., Jimenez-Garcès, S., y Louvet, P. (2013). Which dimensions of social respon-
sibility concern financial investors? Journal of Business Ethics, 121(4), 559–576. doi:
https://doi.org/10.1007/s10551-013-1731-1
Global Sustainable Investment Alliance. (s.f.). Sustainable investment review 2016.
https://
www.ussif.org/files/Publications/GSIA_Review2016.pdf.
Goss, A. (2012). Corporate social performance and idiosyncratic risk: A variance decomposition
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 38
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
analysis. En 2012 midwest finance association annual meeting, new orleans.
Kim, Y., Brodhag, C., y Mebratu, D. (2014). Corporate social responsibility driven innova-
tion. Innovation: The European Journal of Social Science Research, 27(2), 175–196. doi:
https://doi.org/10.1080/13511610.2014.915191
Kinder, P. D., y Domini, A. L. (1997). Social screening. The Journal of Investing, 6(4), 12–19. doi:
https://doi.org/10.3905/joi.1997.408443
Kiymaz, H. (2012). Sri mutual fund and index performance. En Socially responsible finance and
investing: financial institutions, corporations, investors, and activists (pp. 425–442).
Laguir, I., Marais, M., El Baz, J., y Stekelorum, R. (2018). Reversing the business rationale for
environmental commitment in banking. Management Decision, 56(2), 358–375.
Liern, V., Méndez-Rodríguez, P., y Pérez-Gladish, B. (2015). A so computing approach for
ranking firms based on experts’ valuation of corporate social responsibility. Applied
Mathematics & Information Sciences, 9(3), 1113.
Liern, V., y Pérez-Gladish, B. (2017a). Companies’ selection methods for inclusion in sustainable
indices: A fuzzy approach. En Complex systems: Solutions and challenges in economics,
management and engineering (pp. 365–380). Springer International Publishing. doi:
https://doi.org/10.1007/978-3-319-69989-9_21
Liern, V., y Pérez-Gladish, B. (2017b). Ranking corporate sustainability: a flexible multidimen-
sional approach based on linguistic variables. International Transactions in Operational
Research, 25(3), 1081–1100. doi: https://doi.org/10.1111/itor.12469
Lowry, R. P. (1993). Good money: A guide to profitable social investing in the’90s. WW Norton &
Company.
Mattingly, J. E., y Berman, S. L. (2006). Measurement of corporate social action. Business &
Society, 45(1), 20–46. doi: https://doi.org/10.1177/0007650305281939
Michelini, L., y Fiorentino, D. (2012). New business models for creating shared value. Social
Responsibility Journal, 8(4), 561–577.
Oikonomou, I., Brooks, C., y Pavelin, S. (2012). The impact of corporate social performance on
financial risk and utility: A longitudinal analysis. Financial Management, 41(2), 483–515.
doi: https://doi.org/10.1111/j.1755-053x.2012.01190.x
Parida, S., y Wang, Z. (2018). Financial crisis and corporate social responsible mutual fund flows.
International Journal of Financial Studies, 6(1), 8. doi: https://doi.org /10.3390/ ijfs6010008
Quéré, B. P., Nouyrigat, G., y Baker, C. R. (2015). A bi-directional examination of the rela-
tionship between corporate social responsibility ratings and company financial per-
formance in the european context. Journal of Business Ethics, 148(3), 527–544. doi:
https://doi.org/10.1007/s10551-015-2998-1
Rehbein, K., Waddock, S., y Graves, S. B. (2004). Understanding shareholder acti-
vism: Which corporations are targeted? Business & Society, 43(3), 239–267. doi:
https://doi.org/10.1177/0007650304266869
Salama, A., Anderson, K., y Toms, J. (2011). Does community and environmental responsibility
aect firm risk? evidence from UK panel data 1994-2006. Business Ethics: A European
Review, 20(2), 192–204. doi: https://doi.org/10.1111/j.1467-8608.2011.01617.x
Schueth, S. (2003).
Journal of Business Ethics, 43(3), 189–194. doi: https://doi.org/10.1023/a:1022981828869
Sikken, B. J. (2011). Accelerating the transition towards sustainable investing - strategic options
for investors, corporations, and other key stakeholders. SSRN Electronic Journal. doi:
https://doi.org/10.2139/ssrn.1891834
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 39
Finance, Markets and Valuation Vol. 4, Num. 1 (Enero-Junio 2018), 27–40
Tebini, H., M’Zali, B., Lang, P., y Méndez-Rodríguez, P. (2014). Social performance and financial
performance: A controversial relationship. En Socially responsible investment (pp. 53–73).
Springer International Publishing. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-11836-9_3
Touri, S., y Abbaspour, H. (2013). The eect of corporate social performance on financial
performance in the listed companies in tehran stock exchange (case study: service firms).
Advances in Environmental Biology, 7(8), 1443–1450.
Valor Martínez, C., y de la Cuesta González, M. (2003). Responsabilidad social de la empre-
sa. concepto, medición y desarrollo en españa. Boletín Económico De ICE, Información
Comercial Española(2755), 7–20.
Jairo Alexander González Bueno y Jairo Núñez Rodríguez 40